 |
| Pérdida de hielo en el Ártico en el período 1979 - 2010. Imágenes de satélites de la NASA/ Wikipedia.- |
Muy a menudo nos centramos en el efecto del incremento de las concentraciones de carbono
en la atmósfera y el ser humano. No es para menos, pero, en este caso hablaremos un poco
orientando esta problemática ambiental y los animales y plantas.
La extinción de las especies.-
Es inevitable que en la actividades humanas se produzcan emisiones atmosféricas. El problema
radica que los volúmenes son inconmensurablemente enormes a tal grado que afectan a la
globalidad de los habitantes del planeta.
La extinción de especies es cosa seria, lastimosamente no está en tu agenda de lectura
o cosas por haceer, ¿me equivoco?. Hay científicos que señalan que hipotéticamente si
no existiera el calentamiento global por las acciones antrópicas, la tasa de extinción de
especies sería de 1.000 a 10.000 veces más alta sólo causadas por el hombre. Vaya que
somos una plaga.
¿Qué pasará con la flora y la fauna mientras avance el cambio climático?
Una serie de informes científicos, ejm. del Natural Climate Change, han advertido que
los mismos, migrarán a ecosistemas más habitables. Se mudarán de sus hábitats por así
decirlo. En el proceso perecerán una cantidad indeterminada de especies.
El incremento de la temperatura será lapidario.-
La institución más seria en la materia como lo es el premiado Nobel, Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés). Ellos calculan que entre un 20 a 30% de las
especies globales se hallan bajo riesgo inminente de DESAPARICIÓN si las temperaturas se
incrementan por encima de los 2 o 3 grados centígrados. Esto es bastante grave y es casi
una certeza que suceda porque ya se incrementó 1 grado centígrado en este último
tiempo y los volúmenes de generación de gases de efecto invernadero están en franco
incremento.
Rachel Warren, investigadora de la Universidad de Anglia del Este en Gran Bretaña,
indicó que "el cambio climático va a mermar gran parte de la biodiversidad del planeta.
El impacto vendrá a deteriorar los ecosistemas y eliminará una gran parte de ecosistemas.
A medida que las plantas vayan despareciendo debido a la pérdida de sus hábitats,
los animales lo harán enseguida porque ya no tendrán fuentes alimenticias", aseveró.
¿Y el dilema sigue?
Que la humanidad no está a la altura de la urgencia ambiental......No lo está.
Que los líderes políticos y económicos no terminan de ponerse de acuerdo.. No lo están.
Que como sociedad no hacemos algo práctico en el tema...No lo hacemos..
Que no están en nuestras prioridades el tema de preservación ambiental.....No lo están.
Que creemos que la Tierra es infinita y nunca nos faltará nada....Lo creemos.
Que poco o nada inculcamos, educamos y predicamos con el ejemplo ....No lo creo.
¿O todos o ninguno?
La crisis ambiental global afecta a todos. Puedes tener todos los recursos económicos que desees, hablo a un país "X" pero la factura que te pasará este "desbalance" planetario que creamos tendrá
magnitudes sin precedentes.
Es extensible a las naciones pobres, costará más salir de una emergencia producto de
un evento climático extremo como efecto del cambio climático porque no hay los recursos
económicos, técnicos y las habilidades para emprender acciones de adaptación y mitigación.
Dilema personal
Si las naciones altamente industrializadas, ricas, prósperas, en buena medida lo han
conseguido, en su momento, decenas o centenares de años atrás, explotando y
aprovechando los recursos naturales locales y globales. Han causado, lógicamente,
una huella enorme, y están en ese estado de bienestar indicado.
Mi pregunta: ¿Los países que no estuvieron en la misma "sintonía" que los anteriormente
citados, que contaminan menos, deben trabajar sólos en la preservación medio ambiental?.
¿Que un país rico, digamos Francia, que explotar sus bosques por su madera no es una
prioridad vital (se compra de los tercermundistas), tiene la moral para exigir que,
por ejemplo, en Bolivia no talen sus bosques como parte de su soberana actividad económica?
¿Que Estados Unidos como país rico, financie algunos programas para "detener" o
convertir en "santuarios" a las zonas ricas en recursos naturales de un país ávido y
necesitado de dinero para mejorar la calidad de vida o la educación?
Espero que puedas comentar al respecto. Será de mucha ayuda conocer tus puntos de
vista y aportes en el tema.
Cierro el presente artículo con una libertad que me doy: No comulgo que se gasten miles
de millones en proyectos para sembrar perejiles en la luna del planeta X cuando con la
mínima fracción de ese presupuesto bien podría darse acceso al agua de la población
sedienta o desarrollar técnicas que eviten deforestar para usar leña como combustible.
No hay comentarios:
Publicar un comentario