lunes, 29 de septiembre de 2014

Alud de promesas verdes de las grandes empresas

cumbre de la onu sobre clima.Desde L’Oréal a Apple Y desde Facebook a Cargill, grandes multinacionales firmaron compromisos ecológicos esta semana.

Compromiso sobre el aceite de palma. Gran causante de deforestación en el mundo.
Compromiso sobre el aceite de palma. Gran causante de deforestación en el mundo.
Mientras que a nivel político los esfuerzos por frenar el calentamiento planetario marchan a ritmo tortuoso, grandes multinacionales entran en escena prometiendo apoyo para la energía renovable y esfuerzos para parar la destrucción de bosques tropicales.
Cuarenta empresas, entre ellas Kellogg, L’Oréal y Nestlé, firmaron el martes una declaración comprometiéndose a ayudar a reducir la deforestación tropical a la mitad para el 2020 y detenerla en 2030. Entre los firmantes se encuentran algunas de las mayores usuarias deaceite de palma, para generar el cual se han destruido desenfrenadamente bosques primarios.
En la cumbre del clima de la ONU en Nueva York esta semana, las empresas jugaron un papel más importante que en reuniones previas, emitiendo una lluvia de promesas. Grupos ambientalistas dijeron que esperan que al menos parte de las promesas se mantendrían, aunque destacaron que los problemas ambientales no podrán ser resueltos sin una acción más enérgica de los gobiernos.
Las promesas empresarias son parte de una tendencia, iniciada hace unos años entre las compañías, a sentirse obligadas a asumir compromisos de sostenibilidad ambiental. La consecución de tales objetivos puede ayudar a reducir costos, sobre todo energéticos.
Las tecnológicas estuvieron a la vanguardia de los anuncios de esta semana, en parte porque sus empleados han estado reclamando acción. Apple, que ha sido aplaudida por apoyar las energías renovables en EE.UU., dijo que comenzará a fijarse en las emisiones de sus proveedores, en su mayoría extranjeros, que representan un 70% de los gases de efecto invernadero emanados de la producción y uso de los productos de la firma.
Apple, Google y Facebook hicieron fuertes promesas de alimentar sus enormes centros de datos con energía renovable. Ellos a veces construyen sus propios parques solares o eólicos y en otros casos exigen que las compañías eléctricas, en lugares como Iowa y Carolina del Norte, generen energía renovable y se la vendan.
Muchos de los compromisos de esta semana se centraron en la cadena de abastecimiento de las principales materias primas como la soja, carne vacuna y aceite de palma, que suelen basarse en tierras deforestadas en los trópicos. En muchos casos esa deforestación se hace por incendio de bosques, lo que envía grandes cantidades de dióxido de carbono al aire.
Brasil ha hecho avances en morigerar el ritmo de la destrucción de la Amazonia, pero la deforestación en Indonesia sigue siendo un problema agudo, en parte por lo lucrativo del aceite de palma.
La declaración del martes sobre los bosques fue avalada, además, por 32 países y numerosas ONG.
También se sumaron empresas de productos de consumo que han prometido endurecer los controles a sus proveedores del aceite, un ingrediente para miles de productos de uso cotidiano.
La estadounidense Cargill, el gigantesco procesador de commodities, fue incluso más lejos, ampliando un compromiso anterior de no deforestación para la soja y aceite de palma que la compañía maneja, una de los mayores promesas ambientales de una de las grandes compañías agrícolas.
Los mayores procesadores de aceite de palma indonesio, incluido Cargill, emitieron el martes una declaración aparte prometiendo un combate a la deforestación, y pidiendo leyes más estrictas al gobierno indonesio.
Quizás la principal compañía en tratar de limpiar el negocio del aceite de palma ha sido Unilever, que empezó a actuar hace algunos años después de ser blanco de manifestaciones de Greenpeace. Unilever posee marcas como Dove y Hellmann’s.
En otro compromiso importante, cinco grandes firmas de refrigeración dijeron el martes que formarán una coalición mundial para procurar mejoras en los grandes refrigeradores usados supermercados y cadenas de fast-food. Una de las metas será sacar de uso un tipo de refrigerante que actúa como poderoso gas de efecto invernadero cuando escapa a la atmósfera.



sábado, 27 de septiembre de 2014

Se relanzó la ilusión para un acuerdo climático

La ONU estimuló negociaciones para que la humanidad sepa cómo mitigar el cambio climático global.

Las protestas por la falta de acción política frente al cambio climático se escucharon durante toda la semana en Nueva York, sede de las Naciones Unidas.













La Cumbre del Clima celebrada esta semana en Nueva York sirvió para recoger algunos compromisos de reducción de emisiones, un buen número de promesas financieras y, sobre todo, muchos mensajes sobre la voluntad de actuar de forma urgente para enfrentar el calentamiento global.
Más de 120 jefes de Estado y de Gobierno de todo el mundo se dieron cita en la sede de Naciones Unidas, para demostrar su voluntad de cambio y responder a las preocupaciones de los cientos de miles de ciudadanos que salieron a las calles para exigir medidas contra el cambio climático.
“Nuestro deber fue escuchar”, dijo en una conferencia de prensa el secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon, que reiteró la necesidad de actuar con urgencia.
El diplomático coreano, impulsor de la cita, recordó al mundo que “es imposible negociar con la naturaleza” y aseguró que el tiempo para responder al calentamiento de la Tierra se está agotando y no caben excusas. “No puede haber un plan B para mitigar un nuevo clima global, porque no tenemos un planeta B”, insistió Ban.
La ONU dio su palabra a gurús del cambio climático de que impulsará acuerdos, entre ellos al exvicepresidente de EE. UU. Al Gore. También a estrellas mediáticas como Leonardo DiCaprio, que reclamaron medidas inmediatas.
Y es que los científicos han hecho un llamado a que se controle la contaminación con gases de efecto invernadero, para limitar el aumento promedio de la temperatura del planeta a dos grados centígrados respecto a la época preindustrial.
Sin embargo, el Panel Intergubernamental de Cambio Climático afirma que, como van las cosas, las temperaturas habrán aumentado al final del siglo XXI en más de cuatro grados. Esto traerá graves daños a la biodiversidad, que no estará capacitada para adaptarse a una transformación climática tan drástica y acelerada.
Más ahora que, según estudios de Global Carbon Project, publicados en la revista Nature Geoscience, las emisiones de dióxido de carbono siguen aumentando. Subieron un 2,3 por ciento en el 2013. “No podemos esperar; compartimos un consenso básico sobre el peligro que nos acecha; ahora toca acelerar el paso”, dijo el rey Felipe VI de España.
Entre los compromisos tangibles que arrojó la cumbre se destacó el adoptado por 32 países y decenas de empresas para reducir a la mitad la pérdida de bosques en el año 2020 –la deforestación es uno de los principales motores de la transformación climática– y detenerla totalmente en el 2030. La declaración –sellada, entre otros, por Estados Unidos, México, Francia, Chile, Colombia y Perú– prevé además recuperar, al menos, 20 millones de hectáreas de tierras degradadas.
Precisamente, Gabriel Vallejo, ministro de Medioambiente, anunció que el país se benefició de la buena voluntad de la comunidad internacional percibida en la reunión, e informó que está muy cerca de cerrar un compromiso que entregará recursos a Colombia por 100 millones de dólares para invertir en el programa ‘Visión Amazonia’. Este busca bajar a cero la tala y aplicar un modelo de desarrollo bajo en carbono para esta región.
El sector público y el privado también anunciaron a lo largo de la cumbre un importante refuerzo de las inversiones y las ayudas para la lucha contra el cambio climático. Francia prometió, por ejemplo, aportar en los próximos años 1.000 millones de dólares al ‘Fondo Verde’, puesto en marcha para financiar acciones contra el calentamiento en países en desarrollo, algunos de ellos situados en Latinoamérica.
Noruega, mientras tanto, anunció que destinará 500 millones de dólares anuales hasta el 2020 a políticas contra el calentamiento. Y el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, pidió la redacción de una orden ejecutiva a través de la cual su gobierno tendrá que tener en cuenta los efectos del cambio climático en todos sus programas e inversiones para el desarrollo en otros países. Por su parte, la Unión Europea indicó que en siete años dará 3.000 millones de euros (más de 3.800 millones de dólares) en ayudas a los países más pobres para que actúen y adapten su territorio a las nuevas temperaturas.
En total, los compromisos movilizarán más de 200.000 millones de dólares antes del final de 2015, según anunció la ONU.
La necesidad de financiación para sus acciones y la de disponer de metas que no minen el crecimiento económico fueron los mensajes claves de los países en vías de desarrollo, que exigieron a los Estados más ricos que sean ellos quienes lideren el esfuerzo. Así lo señaló, en nombre del grupo G77+China –del que hace parte Colombia–, el presidente boliviano, Evo Morales, que recordó que las economías industrializadas tienen una “responsabilidad histórica” por ser los principales contaminantes, mientras que los países en desarrollo son los que, con emisiones que no superan el 1 por ciento del total al año, sufren sus consecuencias con desastres naturales.
“Ha llegado el momento de movilizar la mayor alianza de la historia para el clima y el desarrollo”, dijo el presidente de Perú, Ollanta Humala, quien confió en que la Conferencia de las Partes que se celebrará en diciembre de este año en Lima (COP 20) se cierre con un documento “claro y coherente” que siente las bases para un acuerdo global vinculante.Las negociaciones de ese gran pacto deberían culminar en París en el 2015 (COP 21), para que este entre a regir a más tardar en el 2020.
Para ello deberán salvarse las diferencias que aún dividen a la comunidad internacional, principalmente a occidente y a las economías en desarrollo, especialmente de grandes emisores de gases como China y la India, que fueron precisamente dos de los pocos países que no estuvieron representados al máximo nivel en Nueva York.
La idea de reunir a tal cantidad de políticos y conseguir compromisos reales frente al cambio climático (esto en medio de la 69 Conferencia de la ONU) relanzó las negociaciones para enfrentar este fenómeno climático, que se habían estancado. De esta forma, la hoja de ruta hacia la reducción eficaz de las emisiones de dióxido de carbono quedó nuevamente planteada, a la espera de ser consumada.

¡No botes esos restos de café luego del desayuno! Mira lo que puedes hacer con este “desecho”

Cuando hayas terminado con tu mañana y estés listo para deshacerte de los restos del desayuno, asegúrate de poner esos restos de granos de café ​​a un lado para su reutilización. Comienza por probar alguna de estas fáciles ideas de la comunidad Hometalk.

1. Fertilizantes

Para un hermoso, frondoso jardín, dale a tus flores una dosis de café molido rico en nitrógeno. Mima tus plantas, al igual que Penny hizo por sus rosas, utilizando las propiedades del café reciclado.
1

2. Compost

¿Quién iba a saber que el café era el ingrediente que le faltaba a la mezcla de compost? Es una gran adición, suprimiendo de forma natural el olor de los materiales en descomposición.
2

3. Control de Plagas

Por mucho que adores el café ahumado, ¡los bichos y las plagas lo detestan! Prueba esta idea, utilizando los restos de café reciclados en su casa para mantener los insectos a la distancia. También puedes utilizar café molido reciclado en el jardín para mantener a las babosas y los caracoles fuera de las plantas.
3

4. Teñir Madera

Este truco es una tripleta - la alternativa económica, verde y no tóxicas al barniz químico. Prueba la mezcla de vinagre y café para teñir la madera vieja.
4

5. Teñir Concreto

El rico color del café se puede utilizar para algo más que teñir madera.  Esta creativa persona cambió el aspecto de su pasarela de hormigón tiñendo las piedras utilizando café molido mezclado con aceite vegetal.
5

6. Ambientador

El café es un desodorante natural, y se puede utilizar tanto en espacios reducidos, como debajo de su fregadero o en el refrigerador. Puedes incluso disfrazar una base desodorante en un bello display, como este florero con olor a café molido reciclado que parece tierra.
6

7. Exfoliante Corporal

Su gruesa y crujiente textura, y su rico aroma hacen del café reciclado una base ideal para maquillaje, especialmente para exfoliar la piel.
7

Banco De Plástico: Cómo Solucionar La Contaminación Y La Pobreza Al Mismo Tiempo

Es absolutamente indignante: Casi todo el plástico que se ha producido todavía existe – y la mayoría de las tapas de botellas, encendedores, carcasas de lapiceras, bolsas y botellas plásticas terminan en el océano, donde la acumulación de estos residuos forman una gran masa de tornados en los océanos de nuestro planeta. Los giros o tornados marinos siguen girando hasta que el plástico dentro de ellos se va rompiendo en pedazos cada vez más pequeños, pero nunca desaparecen por completo.
Urbono-los-angeles-bolsas-plastico-2
Según el Centro Nacional de Información Biotecnológica de EEUU, “el plástico no es biodegradable, pero bajo la radiación solar UV, los plásticos se pueden degradar y fragmentar hasta formar partículas muy pequeñas llamadas micro plásticas”. La gran mayoría de estas partículas (aproximadamente el 70 por ciento de ellas se hunden) llegan al fondo marino que en un futuro formarían una capa plástica con la cual los geólogos se toparán.  Otros plásticos terminan siendo islas o comidas para las abejas.
La escala de nuestra adicción por el plástico – una sustancia necesaria, y barata que es fácilmente desechable – es enorme y está creciendo, a pesar de la prohibición de uso de bolsas plásticas y las organizaciones que se preocupan de limpiar las playas. Parece que fuera un problema sin solución, sobre todo porque la gran mayoría del plástico contaminante es acarreado por al aguas lluvias o se vuelan desde los vertederos hasta el océano, y ninguno de los dos problemas está siendo abordado en el corto plazo. La contaminación por plásticos puede ser especialmente grave en países donde tienen carencia de las necesidades básicas de higiene (olvídate del reciclaje) y donde la gente está preocupada por vivir el día a día que de reciclar (y es comprensible).
WWF_spoons
Afortunadamente, la nueva empresa Plastic Bank, ha creado un sistema completamente inteligente en donde resuelve ambos problemas: hacer que las personas se preocupen del plástico y al mismo tiempo ayudarlas a salir de la pobreza producto de esta acción.  La premisa básica es que la empresa les paga a las personas- en comida o ropa que después pueden vender, en préstamos de financiación para transformarlos en microempresarios o hasta dejar que ellos fabriquen lo que necesitan con impresoras 3D, a cambio de plástico recolectado. El esquema no sorprenderá a nadie que haya visto el documental de colectores de envases, “Redemption”, una vez que le entregas valor a algo que antes pensabas que era basura, las personas se organizan a su manera y generan sistemas de recolección y clasificación de ésta para luego ser recompensados.
El cofundador Shaun Frankson explica: “Casi la mitad del planeta vive en calidad de pobreza. Se producen  más de 300  millones de toneladas de plástico cada año, y de éstos, 7 millones terminan en el océano.  Cómo puede suceder algo así? Cuál es la verdadera razón? Podemos encontrar partes del planeta en donde las personas botan basura plástica en las calles y las dejan en las caídas de agua. El plástico no es basura, el plástico puede ser reciclado.  Estamos asociados con compañías que nos permiten reciclar todo tipo de plástico. Plastic Bank es recopilación, intercambio general e intercambio por impresión 3D.
plasticbank-portraits-25-jpg
Shaun Frankson, David Katz y Cait Hurst, de Plastic Bank.
Porque resulta que libra por libra, el plástico es más valioso que el acero – ¿quien iba a saber?
El problema es que para poder reciclar el plástico, este debe ser separado pro los diferentes tipos que existen, que es todo lo contrario que pasa cuando llegan al ecosistema del océano: tal como señala David Kats, de Plastic Bank, en el siguiente video, hay playas en el mundo en donde tienen más plástico que arena- para poder enfrentar esta situación, se necesitan personas que ordenen nuevamente. Esta organización se va a llevar a cabo en las instalaciones del Plastic Bank , en donde se realizará la clasificación y reciclaje en lo países en que el proyecto se basa, el primero es Perú.
¿Por qué no pagamos dinero en efectivo a las personas? Frankson dice que el problema es la corrupción. Pero también es por el concepto de la compañía que es “plástico social”, que suena como una ventaja competitiva por sobre otros tipos de plásticos reciclados- por lo menos desde el punto de vista del marketing para las empresas que lo compran.
“No es solo recolección de plástico. Es… plástico social. El plástico social es cualquier plástico recolectado por personas pobres en playas, océanos y caídas de aguas lluvias, que lo hacen para obtener recompensa” dice Frankson. “por lo tanto las compañías no solo reciclan plástico, si no que plástico social, ya que ayuda a una personas a salir de la pobreza”.
298553_488223347916983_432129121_n
¿Qué es lo que hacen con todo el plástico? Hay muchas cosas útiles que se hacen de éste, dando lugar a un ciclo que conecta el valor económico real del plástico, en vez del poco valor que tienen gran parte de ellos actualmente. Plastic Bank quiere lograr que “el plástico sea tan valioso que no lo podrán botar,” y sugieren que es la única forma sustentable (sin mencionar lo efectivo y el empoderamiento) de hacer que el plástico no llegue al océano. De acuerdo a su sitio, “A medida que los consumidores empiecen a demandar el uso del plástico reciclado en los productos que consumen, el valor del plástico del océano va a aumentar. Mientras más aumente el valor del plástico del océano a nivel mundial, menos plástico será desechado.”

Estudio Muestra Que Transportarse En Bicicleta Es Una De Las Mejores Formas Para Mantenerse Sano

Siempre es un placer cuando los estudios científicos confirman las opiniones que has tenido desde hace mucho tiempo, especialmente cuando lo que piensas va en contra de todo el conocimiento convencional.
Por ejemplo, ¿quién habría pensado que los éclairs de chocolate y los brownies triples con salsa de caramelo contenían, de hecho, menos calorías que un vaso de 12 onzas de leche descremada?
Bueno, para ser sinceros, inventé el dato de los éclairs.
Pero aquí hay una investigación académica – de buena fe – que me emociona de la misma forma que esos datos: Usar bicicleta como medio de transporte parece ayudar más a perder peso y promover la salud que ejercitarte en el gimnasio.
Kozzi-happy-with-bicycle-884-X-587
Esto significa que puedo darle menos tiempo a hacer rutinas que adormecen mi mente en el gimnasio – y más tiempo a sonreír mientras voy en bicicleta al trabajo, a comprar, y a eventos sociales. Tal como siempre lo pensé.
Pero no me creas a mí. De acuerdo al epidemiólogo australiano Takemi Sugimaya, autor principal de un reciente estudio publicado en la revista Americana de Medicina Preventiva, “Conmutar es un comportamiento de salud relevante para aquellos que no son lo suficientemente activos en su tiempo libre.”
Analizando la investigación, el Servicio de Noticias de Comportamiento de Salud dice que “puede ser más realista el acumular actividad física a través del transporte activo que añadiendo ejercicio a lo que hagas en tu tiempo libre.”
Este estudio de cuatro años en 822 adultos reveló que las personas conmutando hacia su trabajo en auto subieron de peso, en promedio, más que los que no lo hicieron en auto. Incluso considerando que hicieran ejercicio en forma regular.
Los autores del estudio recomiendan crear más instancias para que todos caminen o vayan en bicicleta al trabajo.
903553_539918786046799_593828032_o
Un estudio anterior llevado a cabo por investigadores de la Escuela de Salud Pública de la  Universidad de Sydney, publicado en Obesity Reviews (la revista de la Asociación Internacional para el Estudio de la Obesidad) apoya la tesis de que el ejercicio realizado en el tiempo libre no es suficiente para prevenir la obesidad. Se recomiendan entre sesenta y noventa minutos de actividad física diaria para frenar a curva de la obesidad, lo cual es más tiempo del que la mayoría de las personas pueden dejar libre dentro de sus ocupadas agendas. Es por esto que los autores del estudio recomiendan hacer un “uso activo del transporte”, tal como andar en bicicleta y caminar para conmutar otros viajes comunes (como ir al supermercado). Un artículo del 2007 en la Revista Europea de Epidemiología concluye, “La actividad física realizada para conmutar, independiente de la actividad física realizada en el tiempo libre, fue asociada con un nivel más sano de la mayoría de los factores de riesgo cardiovascular.”
La ventaja clave de viajar en bicicleta por sobre ejercitarse en un gimnasio es que la mayoría de las personas encuentran que es mucho más fácil de hacer. En vez de hacer competir el poco tiempo libre que tenemos con otras actividades más importantes y entretenidas, el ejercicio se vuelve parte de algo que hacemos naturalmente en nuestra rutina diaria. Tal como lo muestra un estudio publicado en la Revista de Políticas Públicas de Salud, escrito por la profesora Jennifer Dill de la Universidad Estatal de Portland, el 60 por ciento de los ciclistas de Portland andan en bicicleta al menos 150 minutos por semana (el mínimo ejercicio recomendado para los adultos) y que “casi todo el uso de la bicicleta fue para propósitos utilitarios, y no para ejercitarse.”
Más aún, “una porción desproporcionada del ciclismo ocurrió en calles con vías para bicicletas, ciclovías separadas, o boulevards para bicicletas” – confirmando así la importancia que tienen la infraestructura para bicicletas para la mejoría de la salud pública.
IMG_0012
En mi opinión, toda esta investigación sugiere que si ando mucho en bicicleta para transportarme a diario podré a veces saltarme la leche descremada y escoger los brownies, y quizás ahorraré tanto al no usar el automóvil que podré tomarme unas buenas vacaciones y aportar con mi pensión de jubilación.
Jay Walljasper escribe, habla y es consultor, de forma muy frecuente, sobre ciclismo y otras formas de mejorar nuestras comunidades.

5 mitos sobre la energía renovable

¿Cómo podemos manejar este mundo mediante fuentes de energía renovable? Naturalmente, el problema genera bastantes temores y preocupación.
1
Los habitantes de inicios del siglo 21 viven una era bastante emocionante. Tenemos una emocionante cultura de Internet, un entendimiento sin precedentes del mundo natural y podemos incluso mirar capítulos de series de TV en nuestros teléfonos móviles.
Pero por supuesto, el mundo se encuentra en una constante transición, y nos encontramos actualmente suspendidos entre dos eras: un tiempo en el que somos dependientes de los combustibles fósiles como el petróleo y el carbón, y un futuro dominado por las fuentes de energías renovables. Aun así no todos aceptan esta mirada. Las opciones varían dependiendo de cuan dependientes sean algunas de estas fuentes de energía renovables así como de su potencialidad real para sostenernos en el tiempo en una era posterior a la de los combustibles fósiles.
2
Es cierto que tiene mucho que ver con dejar atrás el agujereado, contaminante y condenado bote remolcador que conocemos y cambiarlo por aquél barco carbono neutral, verde y elegante que aun no tenemos. Es verdad, las ideas detrás del nuevo barco son estimulantes pero aun así todavía preferimos quedarnos en la seguridad de la superficie. Y nos gustaría quedarnos con todas las cosas además.
A raíz de toda esta inseguridad, han salido a la luz un sinnúmero de mitos, errores de concepto y simples mentiras. En este artículo, nos saltaremos las ideas más locas que existen en relación a las posibles Áreas 51 o ideas de nuevo orden mundial y, en vez de eso, revisaremos cinco de los mitos más grandes relacionados con energía renovable que se encuentran latentes en la actualidad. 

1. El carbón limpio puede ser la respuesta

3
Lo críticos afirman que el proceso de extracción del carbón no permite que el mineral se extraiga “limpio”, sin siquiera hablar de sus prolongados elementos contaminantes.
Según lo que se ha visto, el carbón es extremadamente sucio. Basta con revisar los datos concretos: las plantas energéticas que utilizan carbón como fuente energética lanzan al aire el 59 por ciento de la contaminación total por dióxido de azufre de los Estados Unidos, el 50 por ciento de su contaminación mediante partículas y el 40 por ciento de sus emisiones totales de dióxido de carbono. Si consideras que es factor fundamental en el smog, la capa de ozono y problemas de salud, entonces tenemos un gran villano medioambiental en nuestras manos. Y esto sin contar todo el peligro, duro trabajo y trastornos involucrados provocados por su extracción.
Aun así, el carbón, con todos sus aspectos negativos, sigue jugando un rol vital en la producción de energía a nivel global y simplemente no se le puede pedir a la gente que deje de encenderlo o quemarlo. No cuando sus alternativas renovables no se encuentran listas para tomar el relevo. Es aquí cuando el carbón limpio entra en escena, en teoría para mitigar el impacto de la contaminación por carbón hasta que llegue el momento en el que podamos despojarnos totalmente de toda forma de energía mediante carbón.
Problema resuelto, ¿no? Incorrecto. Una gran parte de la tecnología de carbón limpia se centra en capturar y almacenar los elementos contaminantes que, de otra manera, serían lanzados durante el proceso de quema de carbón. Con el CO2, esto involucra o bombear el gas hacia pozos profundos hasta yacimientos petrolíferos o las profundidades del mar. La última opción no podría solamente poner en peligro los ecosistemas marinos sino que también ambas requieren de un cuidado y un monitoreo que ayuden a prevenir la contaminación del medio. Los críticos afirman que todo esto solamente redirige la contaminación pero no la reduce realmente.
Además, los medioambientalistas afirman que la extracción de carbón todavía trae consigo un gran nivel de trastornos geológicos, excavando la Tierra con túneles y a veces necesitando la remoción de cubres de montañas y cerros. También han nivelado las acusaciones de “ecolavado” y las han llamado “carbón limpio”. Para su campaña, la American Coalition for Clean Coal Electricity utilizo la misma compañía publicitaria que invento el popular eslogan “Lo que ocurre en las Vegas, se queda en las Vegas”.
Por lo tanto, los mitos que rodean el carbón limpio tienen a pintarlo más como una solución así como una fuente de energía más limpia de la que podría alguna vez ser.

2. La energía solar no entrega suficiente potencia

4
¿Cuándo fue la última vez que viste un auto de carreras alimentado mediante energía solar? ¿o un avión de combate engalanado con paneles solares? La verdad es que los más probable es que los ejemplos de las tecnologías más rápidas y poderosas del mundo que se encuentren cerca de ti van a ser alimentados mediante cualquier otra cosa menos los rayos del sol. Nada de esto ayuda exactamente a la reputación de la energía solar que casi siempre se ve como una manera débil y de bajo voltaje que tienen los ambientalistas para alimentar a sus ardillas decorativas e iridiscentes de sus jardines.
En primer lugar, aun si la energía solar (también conocida como energía solar fotovoltaica) fuera sólo capaz de energizar nuestros aparatos de belleza de bajo voltaje e increíble y destellante ropa interior verde, habrían muchos comentaristas que identificarían el dicho “son las pequeñas cosas las que hacen la diferencia” como un mito de proporciones con el movimiento verde. Piensa en el sostén alimentado por energía fotovoltaica de Triumph (que se ve en la foto de arriba). Aun cuando tal tipo de aparatos casi no generan un gasto energético a escala global, demuestran ya un pequeño cambio que fuerza a los otros a pensar acerca de lo temas ecológicos que se encuentran al alcance de la mano y en posiblemente hacer pequeños y sustanciales cambios en sus propias vidas.
En segundo lugar, la alimentación mediante energía fotovoltaica puede que no esté en la mejor posición para arreglar todos nuestros problemas energéticos en la actualidad pero su potencial en el futuro es grandioso. Recuerda que estamos hablando de chuparle energía a una estrella gigantesca, una que maneja todo un sistema de planetas, nuestra atmosfera y la vida como la conocemos.
El Departamento de Energía de los Estados Unidos calcula que los recursos de energía solar en un área de 259 kilómetros cuadrados en Nevada podrían alimentar a los Estados Unidos completo con toda su electricidad. Estamos hablando de 800 giga watts de energía, y esto sería utilizando módulos comerciales fotovoltaicos modestamente eficientes. Desfragmenta esto y cada estado necesitaría solo utilizar un área de 27 x 27 kilómetros de celdas solares (no todos los estados son igual de soleados que Nevada). ¿De dónde vendría toda esa área de tierra en cada estado? El Departamento de Energía de los Estados Unidos apunta a las cerca de 2.02 millones de hectáreas de sitios industriales abandonados como potenciales candidatos que pudieran contribuir con un extremadamente significativo 90 por ciento del consumo eléctrico de los Estados Unidos.
En el intertanto, la tecnología de energía fotovoltaica sigue desarrollándose y la industria de los Estados Unidos por si misma se espera que alcance el nivel de entre 10 a 15 billones de dólares el 2025. A esta paso, la electricidad mediante energía solar en los Estados Unidos contrarrestará las 11.02 millones de toneladas de dióxido de carbono por año en el año 2027.
Solo intenta imaginar lo grande que podría ser esa ardilla alimentada por energía solar.

3. Los aerogeneradores son ruidosos y costosos asesinos de pájaros

5
La electricidad solar no es el único chivo expiatorio de energía renovable que existe. La energía eólica también ha sido culpada hasta cierto punto, cargando con la reputación de ser excesivamente ruidosa e ineficaz a nivel energético. Además, si efectivamente algunos de los rumores son ciertos, los campos eólicos del mundo han estado cambiando la población aviaria del mundo en un puré de sangre y plumas.
Para ser justos, los aerogeneradores efectivamente matan aves, de la misma forma que lo hacen los vehículos, los rascacielos, la contaminación y la inserción de invasivas especies en los hábitats de las aves. Los humanos han asesinado aves durante siglos y, por más amedrentador que parezca un campo de aerogeneradores, ellos son responsables de menos muertes de aves a nivel estadístico: menos de una muerte por cada 30.000.
Pero aun sin contar las muertes de miles de aves, ¿no son los aerogeneradores lo sufucientemente ruidosos ya? En realidad, la tecnología actual de aerogeneradores los hace ser relativamente silenciosos. En esencia, no suenan más fuerte que el sonido del viento pasando suavemente por sus astas. Según el Departamento de Energía del Gobierno de Estados Unidos, si te paras a una distancia de 229 de un campo de aerogeneradores, el ruido no sería más fuerte que el sonido realizado por un refrigerador en funcionamiento. Después de todo, estas palas no son de helicóptero. El Ministerio de Medioambiente de Ontario los explica de la siguiente manera: si los 0 decibeles son el umbral para escuchar y los 140 son el umbral del dolor, entonces un campo de aerogeneradores normal tendría un numero de decibeles de entre 35 y 45, donde 35 sería el ruido de un cuarto silencioso y 55 el ruido de un auto andando a 64 kilómetros por hora.
Por ultimo, está el tema del costo. Como cualquier instalación de producción de energía, existen muchos costos directos relacionados con los campos eólicos pero ciertas investigaciones indican que un campo eólico promedio devuelve el valor de la energía utilizada en su producción en cerca de 3 a 5 meses de operación. Dado que los campos eólicos dependen de patrones climáticos que son variables, los costos del día a día tienden a ser mayores. Puesto de manera sencilla, el viento no va a soplar en una intensidad alta el año completo. Si así lo hiciera, un aerogenerador generaría su grado máximo de poder teórico. En la realidad, un aerogenerador solo genera 30 por ciento de su grado máximo aun cuando genera diferentes niveles de electricidad en 70 a 85 por ciento del tiempo. Esto significa que la energía eólica necesita tener una energía de apoyo sacada desde una fuente alternativa pero esto es común en el área de generación de energía.
La energía eólica demuestra ser una tremenda promesa para el futuro, y no sólo para el medioambiente sino que también para el bolsillo. El 2005, el estado de Nueva York determinó que si se aumentaba en 10 por ciento la generación eólica, los costos de los clientes disminuirían en 305 millones de dólares en un año.

2. La energía renovable se vuelve inútil sin subsidios gubernamentales

6
¿Qué pasaría con la energía solar (o cualquier otra renovable) sin la existencia de subsidios del gobierno?
Para algunos críticos, invertir en energía solar y eólica no es menos estúpido que lo anterior. Por supuesto que tiene sentido el invertir en tecnología renovable si un programa de gobierno se comprometiera a pagar la mayor parte de la inversión a través de incentivos y recortes de impuestos. Pero esto, dicen, apoya artificialmente un modelo energético que es insostenible.
Aun cuando es verdad que la energía renovable se beneficia fuertemente de los programas de incentivos de los gobiernos, es importante darse cuenta que esto es real para la mayor parte de las fuentes energéticas. Esto incluye todo, desde gasolina y energía nuclear a la producción de etanol y energía solar. El gobierno de los Estados Unidos, por ejemplo, le entrega suficientes subsidios  a cada una de las fuentes de gasolina de una manera u otra, manteniendo bajos los costos para los consumidores hasta niveles predeterminados.
Por ejemplo, en el año 2007, los Estados Unidos entregó cerca de USD 724 millones en subsidios para energía eólica, USD 174 millones para energía solar y USD 14 millones para energía geotérmica. Aun así, en ese mismo año, también entregaron USD 854 millones en subsidios para la producción de carbón y USD 1267 billones de dólares para energía nuclear.
Explicado de manera simple, una tecnología subsidiada por el gobierno no es necesariamente una tecnología que existe en una burbuja o que sea insostenible en el largo plazo. 

5. Las fuentes de energía renovables no pueden reemplazar a los combustibles fósiles

7
¿Qué le depara el futuro a una especie que se enfoca en el consumo energético?
Bueno, y aquí estamos, con un pie a punto de hundir el barco de los Combustibles Fósiles y con el otro en el barco de la Energía Renovable. Hemos pasado siglos dependiendo de la sangre negra de la tierra, de montañas de carbón y guaridas de túneles que se encuentran enterrados en las sobras de un pasado prehistórico. La ciencia y la tecnología han aflorado bajo el brillo de su quemante brillantez. ¿Podrá este momento y la civilización que apoya continuar confiándose solamente en las fuentes de energía renovables como el viento o el sol?
De hecho, una cosa es complementar la producción de energía con fuentes renovables y otra diferente es reemplazar completamente los combustibles fósiles. El 2007, los combustibles fósiles contabilizaron cerca del 72 por ciento de la producción eléctrica de los Estados Unidos mientras que la energía hidroeléctrica contabilizó sólo el 5,8 por ciento y otras fuentes renovables proporcionaron un pequeño 2,5 por ciento. Estos son números desalentadores en particular cuando calculas en estimaciones de la Administración de Información Energética que los combustibles fósiles y el uranio entregaran el 85 por ciento de la electricidad del país el 2030.
Pero de la misma manera por la que sería poco razonable pensar en que las fuentes de energía renovable pudieran tomar el trono ahora, también lo es pensar en que ellas no puedan eventualmente facilitar el final de la dependencia de los combustibles fósiles. Después de todo, es imposible no pensar en que hay tanto petróleo y carbón en el planeta y los temas relacionados al calentamiento global  apuntan a la necesidad de tomar un nuevo rumbo.
Nadie discute que un sostén alimentado por energía solar salvará al planeta pero, nuevamente, es sólo un pequeño paso en un esfuerzo de difundir un mensaje y promocionar una tecnología emergente. De la misma manera, cualquier fuente de energía renovable, ya sea basada en el sol, el viento, los tornados o biomasa, es esencialmente solo una parte de un esfuerzo más grande de reducir la dependencia de los combustibles fósiles. Apenas sea posible, los métodos más limpios de cosecha y utilización de combustibles fósiles debiesen jugar un rol en este esfuerzo junto con una mejor administración energética y reducir el consumo.
La transición desde un barco que se está hundiendo al buque del futuro podría tomar más tiempo del que quisiéramos. Tendremos que vivir con ambos por un tiempo, sin importar cuánto queramos ver desvanecerse entre las olas a la era del petróleo. Y algo aún más desafiante es que tendremos que dejar que nuestras posesiones mas queridas y maneras de ser se hundan con el barco.

En Australia la energía eólica ya es más barata que los combustibles fósiles. Le sigue la energía solar

energia-eolica
De acuerdo al último estudio del Bloomberg New Energy Finance, la electricidad generada por energía eólica puede ser suministrada de forma más económica en Australia que la generada por carbón o gas natural –y las energías solares y otras renovables no se quedan muy atrás–.
Las plantas más antiguas –de los 70 y 80– cuya fuente de energía es el carbón, aún compiten a precios más bajos que las energías renovables, pero sólo porque sus costos de construcción se han depreciado.  En Australia, para la implementación de cualquier nueva fuente de poder, parece ser que la respuesta se encuentra en las energías renovables.
Actualmente, Australia cobra a quienes contaminan la cantidad de 23 dólares australianos por tonelada métrica de carbono que emitan. Pero el estudio concluyó que la energía eólica podría debilitar a los combustibles fósiles incluso sin la corrección de la falla del mercado de establecer apropiadamente los costos de la contaminación de carbono:
El estudio muestra que la electricidad puede ser suministrada desde un nuevo parque eólico a un costo de $80 dólares australianos por Megavatio/hora, comparado a los $143 dólares por Megavatio/hora de una nueva planta de carbón o $116 dólares por Megavatio/hora de una nueva planta básica de gas, incluyendo los costos de emisión bajo el esquema de precios de carbono del gobierno de Gillard. Sin embargo, incluso sin un costo de carbono (la forma más eficiente de reducir las emisiones a lo largo de la economía) la energía eólica es 14% más económica que una nueva planta de carbón y 18% más económico que una nueva planta de gas.
El estudio que el Bloomberg New Energy Finance realizó en Australia muestra que desde el 2011, el costo de la energía eólica ha caído en un 10% y el costo de la energía fotovoltaica solar en un 29%. En contraste, el costo de la energía proveniente de plantas que usan combustibles fósiles es alto y va en aumento. Las nuevas plantas de carbón se hacen caras por sus altos costos de financiación. El estudio encuestó a los cuatro bancos más grandes de Australia y descubrió que es poco probable que los prestamistas financien nuevas centrales de carbón sin cobrar una prima más alta por riesgo sustancial debido a los daños de reputación de las inversiones intensivas de emisiones –si es que se deciden financiarlas–.
Aquí tenemos un gráfico de los resultados del BNEF, cortesía de Renew Economy:
renewables-australia-bnef-e1360433697710
Figura 1: coste normalizado de la energía en Australia del período 2012-30 (AUD/MWh real del 2012)
  1. Viento/Energía fotovoltaica a gran escala/ Termosolar (STEG)/ Biomasa/ Gas de vertedero/ geotérmica/ Carbon/ Gas natural (CCGT) /Gas Natural (OCGT)
  2. Coste normalizado de la energía con carbono/ coste normalizado de la energía sin carbono
Así que el estudio espera que tanto el carbón como el gas natural aumenten en costo en las próximas dos décadas. Entre otras cosas, la energía del carbón consume más agua que cualquier otra fuente de energía. Eso hace que el costo del carbón suba, ya que el agua fresca se vuelve cada vez más escasa dado al cambio climático producido por las mismas emisiones de carbono de la energía impulsada por carbón. Y en los Estados Unidos, por lo menos, hay evidencia de que las reservas más grandes de gas natural llegarán a su punto más alto dentro del marco de tiempo propuesto en el análisis del BNEF, declarando que el boom de esa fuente de energía es decididamente temporal.
Mientras tanto, aunque en la actualidad los costos de energía solar y otras energías renovables están un poco atrasados, estos están cayendo rápidamente:
Analistas del BNEF concluyen que para 2020, la energía solar fotovoltaica a gran escala también será más económica que el carbón y el gas, cuando se tome en cuenta los precios del carbono. Para el 2030, tecnologías que generen y despachen energía renovable como la biomasa y termo-solar también podrían tener un costo competitivo.
Según compañías como Ratch Australia, el costo de  implementación de nuevas energías solares fotovoltaicas ya ha bajado a un punto entre 120 y 150 dólares por Megavatio/hora, sugiriendo que puede estar bajando incluso más rápidamente que lo que el BNEF había predicho. Kobad Bhavnagri, director de investigación de energías limpias del BNEF, espera que para el 2020 o 2030 “estemos encontrando nuevas e innovadoras formas de lidiar con la intermitencia de las energías eólica y solar”. Y dado que Australia probablemente ya tiene lista su capacidad básica de suministros por lo menos hasta el 2020, cuando las energías solar y eólica estén subvalorando a los combustibles fósiles, “es posible concebir que podríamos saltar directamente desde el carbón a fuentes renovables para reducir emisiones mientras que los precios del carbono aumentan”.
El fabricante de turbinas de viento más grande del mundo ya tiene el 50% del mercado de Australia, el cual espera mantener. Y el fabricante más grande de China ha puesto su vista en el mercado también. Laimplementación de energía solar en techos ya ha cambiado dramáticamente la forma del mercado de energía al sur de Australia y el Partido Ecológico en el oeste de Australia ha propuesto recientemente instalar paneles solares en todas las viviendas sociales. Y si bien el que la economía australiana se mueva hacia la energía renovable ciertamente no arreglará el calentamiento global por sí solo, es un paso en la dirección correcta, lejos de las olas de calor e incendios forestales –los cuales se ven empeorados por el cambio climático impulsado por las emisiones de carbono de los combustibles fósiles– que recientemente han azotado a la nación.

8 brillantes métodos que Suecia utiliza para reciclar su basura ¡Este es el país que recicla 99% de sus desechos!

VERTEDERO
En Suecia el 99% de la basura se recicla y por lo mismo se ha dicho que en el país ya está sucediendo una “revolución de reciclaje”. Actualmente menos del 1% de la basura doméstica de Suecia termina en vertederos gracias a su sistema llamado “de desecho a energía” (WTE en inglés) que transforma la basura en energía para el país. Pero lo que realmente llama la atención es que este programa ha resultado tan efectivo para reducir los desechos del país que ahora deben importar basura del Reino Unido, Italia, Noruega e Irlanda para alimentar los 32 centros WTE que existen.
“Hoy en día la basura es un producto distinto a como era antes.  No solo es basura, es un negocio“, explica en un comunicado Anna-Carin Gripwell, directora de comunicaciones de la Administración Sueca de Residuos. Cada año, el sueco promedio produce 461 kg de basura, una figura un poco menor al promedio europeo de media tonelada. Pero lo que diferencia a Suecia del resto, es el programa algo controversial de incinerar más de dos millones de toneladas de basura al año. También es un proceso que convierte la mitad de la basura del país en energía.
“Cuando los residuos quedan en vertederos, contaminando con gas metano y otros gases de efecto invernadero, claramente no es bueno para el medioambiente”, dijo Gripwell acerca de los vertederos tradicionales. Así que Suecia se concentró en crear alternativas para reducir la cantidad de toxinas que se filtran al suelo. La base del programa sueco es la jerarquía de administración de residuos, diseñada para frenar el daño al medioambiente: Prevención (reduce), reutilización, reciclaje, alternativas de reciclaje (recuperación de energía mediante las plantas WTE) y finalmente, eliminación (vertederos).
Antes de que la basura se lleve a las plantas incineradoras, los dueños de casa y de empresa filtran los desechos: la materia orgánica se separa, el papel se arroja a los tachos de reciclaje y cualquier objeto que puede ser rescatado y reutilizado se separa. La ley sueca indica que los productores son responsables por todos los costos relacionados a la colección y reciclaje o eliminación de sus productos. Así, si una compañía de bebestibles vende botellas de soda en las tiendas, la responsabilidad financiera de recoger las botellas y reciclarlas o eliminarlas, recae en ellos.

Pero además de incinerar su basura, los habitantes del país escandinavo, aplican otras 8 brillantes formas de reciclar:

1. Las sobras de los medicamentos

swedenrecycles1
En vez de botar las botellas de pastillas al basurero o de guardarlas por años en los gabinetes del baño, el 43% de los suecos devuelven los restos de sus medicamentos a los farmacéuticos. Apoteket, una importante farmacia del país, envió 378 toneladas de desechos recolectados por la gente o por la misma farmacia para que fueran incinerados en una combustión segura. “Para reducir el impacto ambiental, los clientes son asesorados sobre cómo utilizar los medicamentos de forma correcta, reduciendo así la cantidad de ellos que son desechados”, señaló la vocera María Cserhalmi Andersson.

2. Descuentos por ropa usada

swedenrecycles2
El año pasado la reconocida marca H&M lanzó una campaña global que permitía a los clientes intercambiar su ropa usada por descuentos en la tienda. Por cada bolsa llena de ropa ya utilizada, H&M daba a los clientes un descuento de $7.80 dólares en compras que costaran al menos $52 dólares. La compañía luego utilizó las donaciones para producir colecciones de ropa eco-amigables.

3. Hamburguesas por botellas vacías

swedenrecycles3
El sueco promedio devuelve alrededor de 146 latas y botellas por depósito y  de acuerdo a los datos recolectados por una compañía de reciclaje sueca, Returpack, los suecos en total devuelven 1,5 billones de botellas y latas anualmente. Así que este verano, McDonald’s comenzó a aceptar envases vacíos de cerveza y bebida a cambio de su comida. Por 10 latas podían obtener una hamburguesa normal o de queso, por 40 latas podían llevar una Big Mac.

4. Música para tus oídos

swedenrecycles4
En Helsingborg, los basureros públicos tienen altoparlantes que tocan música para hacer del reciclaje una experiencia más placentera.

5. Cada cosa en su lugar

swedenrecycles5
En Suecia todo el mundo ordena su basura. Los hogares separan sus periódicos, plásticos, metal, vidrio, pilas, bombillas y cartón. Para los artículos más grandes que son más difíciles de recoger como los muebles o los aparatos electrónicos, la gente suele ir a los centros de reciclaje especiales que hay fuera de las ciudades.

6. Incluso los camiones de basura utilizan energía limpia

swedenrecycles6
En 2010 la empresa de residuos ‘Renova’ lanzó los primeros camiones de basura alimentados de energía limpia en Suecia. Los vehículos funcionan con biodiésel y biogás. “Menos ruido y menos emisiones también crean mejores condiciones de trabajo para nuestros operadores”, señaló al respecto Lars Thulin, gerente de desarollo de los vehículos. Además la implementación de estos camiones demostró que al haber menos ruido, el conductor podía prestar mayor atención al tráfico.

7. Artistas comprometidos con el medio ambiente

swedenrecycles7
En Suecia incluso tienen cantantes que interpretan canciones sobre el medio ambiente. Pantamera, una organización de reciclaje, enlista a reconocidos cantantes para que graben canciones y aparezcan en pantalla en comerciales televisados que incitan al público a devolver las botellas utilizadas a las tiendas y depósitos.

8. Son consumidores conscientes

swedenrecycles8
Un estudio realizado por la Comisión Europea (European Commission en inglés) descubrió que el 40% de los habitantes de Suecia había comprado al menos un producto con etiqueta ecológica en el mes anterior. ¿Y los estadounidenses? No tanto…De acuerdo a un estudio reciente publicado en el Journal of Consumer Research, los consumidores en Estados Unidos son menos propensos a comprar productos etiquetados como “ecológicos”. “Si una compañía intencionalmente hizo un producto mejor para el medio ambiente”, escribieron los autores, “las personas creen que la calidad de este debió sufrir algún deterioro ya que la empresa desvió los recursos de la calidad”.

Para salvar al planeta, no plantes árboles

planting-trees
Esta semana los líderes internacionales se reunieron en la Cumbre del Clima en Nueva York para abordar el tema de las crecientes tasas de emisiones de carbono y buscar maneras de generar compromisos por el bien del medio ambiente y medidas para mitigar la crisis. Para ello seguramente y hasta la próxima reunión que se realizará en París en 2015, promoverán medidas como disminuir la deforestación y plantar árboles. 
Este es un acuerdo de marca registrada para apoyar la silvicultura sustentable, la cual ya fue anunciada como una historia de éxito en las últimas charlas internacionales sobre el clima que se hicieron en Varsovia el año pasado. Las naciones occidentales, incluyendo los Estados Unidos, Gran Bretaña y Noruega, entregaron millones de dólares a países en desarrollo para comenzar programas que redujeran la deforestación tropical. Se prometen más fondos todavía.
La deforestación explica el 20% de las emisiones globales de dióxido de carbono. Se asume que el plantar árboles y evitar más deforestación favorece una captura y almacenamiento de carbono en la tierra. Esa es la sabiduría convencional. Pero la sabiduría convencional está equivocada.
Deforestation-Amazon
En la realidad, el ciclo del carbono, energía y agua entre la tierra y la atmósfera es mucho más complejo. Considerando todas las interacciones, aumentos a gran escala en cubiertas forestales pueden, de hecho, empeorar el calentamiento global. Por supuesto, esto va contra lo que nos dice la intuición. Todos aprendimos en la escuela cómo los árboles logran sin esfuerzo realizar la maravilla de la fotosíntesis: Absorben dióxido de carbono del aire y hacen oxígeno. Este proceso nos entrega vida, alimentación, agua, refugio, fibra y suelo. Los bosques de la Tierra limpian generosamente un cuarto de las emisiones mundiales de carbono liberados por combustibles fósiles anualmente.
Por lo tanto es comprensible que esperemos que los árboles nos salven de las temperaturas que aumentan, pero la ciencia climática nos cuenta una historia distinta. Además de la cantidad de gases de invernaderos que hay en el aire, otro interruptor importante para el termostato planetario es cuánta energía solar es absorbida por la superficie de la Tierra, comparado con cuánto se refleja de vuelta al espacio. El color oscuro de los árboles significa que están absorbiendo más energía solar y elevando la temperatura de la superficie del planeta.
Los científicos climáticos han calculado el efecto que tiene el aumento de las cubiertas forestales  sobre la temperatura de la superficie del planeta. Su conclusión es que plantar árboles en los trópicos llevaría a un enfriamiento, mientras que en las regiones más frías causaría calentamiento. Para cultivar alimentos, los humanos han alterado alrededor del 50% del área superficial de la Tierra, desde bosques nativos y praderas, a cosechas, pasto y cosecha de madera. Desafortunadamente, no hay un consenso sobre si este uso de la tierra ha causado el calentamiento o el enfriamiento global en general. Dado que no sabemos esto, no podemos predecir con confianza sobre lo que haría la forestación a gran escala para ayudar a controlar las temperaturas en aumento de la Tierra.
Peor aún, los árboles emiten volátiles gases reactivos que contribuyen a la contaminación del aire y son dañinos para la salud humana. Estas emisiones son cruciales para los árboles –para protegerse a sí mismos del estrés ambiental como el calor sofocante y plagas de insectos–. En el verano, el este de los Estados Unidos es el Punto Caliente más grande del mundo para los compuestos orgánicos volátiles (V.O.C.s) que emiten los árboles.
Al mezclarse estos compuestos con contaminación de combustibles fósiles emitidos por automóviles e industrias, se crea un cóctel de químicos tóxicos aéreos incluso más dañino. El Presidente Ronald Reagan fue ridiculizado ampliamente en 1981 cuando dijo que “Los árboles contaminan más que los automóviles”. Estaba equivocado en la parte científica –pero menos de lo que muchos asumieron–.
trees
Las reacciones químicas que involucran los V.O.C.s de los árboles producen metano y ozono, dos poderosos gases de invernadero y forman partículas que pueden afectar la condensación de las nubes. Investigaciones hechas por un grupo en la Escuela de Estudios Ambientales y de Silvicultura de Yale y de otros laboratorios, sugieren que los cambios en los V.O.C.s. de los árboles afectan al clima en una escala similar a los cambio en el color de la superficie de la tierra y capacidad de almacenaje del carbono.
Si bien los árboles proveen almacenaje para carbono, la forestación no es una solución permanente ya que los árboles y el suelo también “respiran” –es decir, queman oxígeno y liberan dióxido de carbono de vuelta al aire–. Eventualmente, todo el carbono encuentra su camino de vuelta hacia la atmósfera cuando los árboles se queman o mueren.
Más aún, es un mito que la fotosíntesis controla la cantidad del oxígeno que hay en la atmósfera.  Incluso si se detuviera toda la fotosíntesis del planeta, el contenido de oxígeno de la atmósfera cambiaría en menos de un 1%.
La selva tropical del Amazonas es a menudo percibida como los pulmones del planeta. Pero de hecho,casi todo el oxígeno que la Selva del  Amazonas produce durante el día se mantiene ahí y es luego reabsorbido en la noche por el mismo bosque. En otras palabras, la selva Amazónica es un sistema cerrado que usa todo su oxígeno y dióxido de carbono.
Plantar árboles y evitar la deforestación sí ofrecen beneficios inequívocos para la biodiversidad y muchas formas de vida. Pero confiar en la forestación para que detenga o revierta el calentamiento global es otro asunto muy distinto. La ciencia dice que el gastar preciados dólares en la forestación para la mitigación del cambio climático tiene un alto riesgo: No sabemos si enfriaría el planeta y tenemos buenos motivos para temer que pueda tener precisamente el efecto contrario. Dar más fondos a la forestación puede parecer un triunfo fácil para los líderes de las Naciones Unidas, pero es una muy mala apuesta.

34 imágenes de la hermosa manera en la que la naturaleza reclama lo que hemos abandonado

Hablamos de “salvar el mundo” pero en realidad queremos decir salvarnos a nosotros mismos. El planeta estaba aquí antes que nosotros y probablemente estaría mejor sin nosotros. La madre naturaleza es tan poderosa que puede deshacer todo el progreso, y en ocasiones cuando lo hace es hermoso. Aquí está la prueba.

 1.La Petite Ceinture Railway, Paris

El fotógrafo Pierre Folks pasó tres años documentando el lento deterioro de este tramo del tren parisino abandonado desde 1934.
1
2

2.Isla North Brother, NYC

Este lugar fue el hogar de un hospital, viviendas para veteranos y un centro de rehabilitación para adolescentes en diferentes épocas y una vez se vio tan bien como un campus universitario. Hace 50 años que se encuentra abandonado y de a poco ha vuelto a ser parte de la naturaleza.
5
6

 3. Planta de energía de Chernobyl

Después del desastre nuclear en 1986, Chernóbil fue abandonada por razones obvias. La falta de actividad humana dio al bosque que rodeaba el lugar una oportunidad de reclamar su lugar legítimo. En estas imágenes aéreas tomadas en la década de 1990 (arriba ) y 2013 (abajo ) se puede ver cómo los árboles han comenzado a engullir la antigua ciudad.
9

 4. Una serie de naufragios cerca del Triángulo de las Bermudas

10

5. Rueda de la fortuna

11

6. Ente granero se ha convertido más en un árbol que en una construcción

12

7. Zona de juegos

13

8. Líneas del tren abandonadas en Berlín

Cuando los trenes se fueron, este árbol se mudó aquí.
14

9. Pista de Bobsled de los Juegos Olímpicos de Invierno en 1984, Sarajevo

15

10. Tren fantasma

16

11. ‘Tienda del mañana’ de la exposición de 1964 del Mundial en Flushing Meadows, NY

 17

​12. Montaña rusa abandonada en China, provincia de  Hubei

18

13.Este edificio no pudo contra la determinación del árbol

19

14.Viejo paseo de madera en Dogpatch, al Noroeste de Arkansas

20

15. Un puente si destino

21

16. Motocicleta

Cuenta la leyenda que la bicicleta fue encontrada en Sri Lanka después de 3 largas décadas de guerra y que perteneció a un terrorista.
22

​17. Bodega de trenes abandonada en Polonia

23

 18. Baño de una escuela en Atlanta

24

19. El Valle de los Molinos en Italia

 25

20. Castillo Irlandés

 26

21. Iglesia

28

22. Coches enterrados en Taiwain

 29

23. El Plaza Hotel abandonado en 1990, en Alemania

 30

​24. Templo Angkor Wat en Camboya

 32

25. Parque de diversiones Wonderland en Beijing

Este parque fue construido pero nunca se abrió al público.
33

26. Parque acuático en Japón

 34

​27. El Hotel del Salto, Colombia

 35

28. Casa Feral

36

29. Los restos de una montaña rusa en Japón

37

30. Los árboles se toman la ciudad abandonada de Keelung, en Taiwán.

38

31. Casas abandonadas en Detroit

39